Прокурорите искат от Върховния съд да отхвърли искането за имунитет на Тръмп по изборно дело

Джак Смит, специалният прокурор, преследващ бившия президент Доналд Дж. Тръмп по обвинения в заговор за отмяна на изборите през 2020 г., призова Върховният съд в понеделник да отхвърли твърдението на г-н Тръмп, че той е имунитет срещу съдебно преследване.

„Конституционното задължение на президента да се грижи законите да бъдат вярно изпълнявани не включва общо право да ги нарушава“, пише г-н Смит.

Заявлението е основното твърдение на г-н Смит по делото, което ще бъде разгледано на 25 април.

Той написа, че новостта на случая подчертава неговата сериозност.

„Липсата на каквото и да е преследване на бивши президенти до този случай не отразява разбирането, че президентите са имунизирани срещу наказателна отговорност“, пише г-н Смит. „Вместо това подчертава безпрецедентния характер на предполагаемото поведение на вносителя на петицията.“

Каза през февруари, че ще разгледа делото, той определи това, което нарече ускорен график. Но не беше особено бързо, като устните аргументи бяха насрочени около седем седмици по-късно. Това забавяне беше значителна частична победа за г-н Тръмп, чийто процес се очакваше да започне на 4 март. Г-н Тръмп в рамките на един месец, процесът най-вероятно няма да започне поне до есента, далеч в сърцето на президентската кампания. Ако съдът не се произнесе до края на юни или не върне делото на по-долните съдилища за допълнително разглеждане на обхвата на евентуалния имунитет, процесът може да се състои едва след изборите.

Ако г-н Тръмп надделее на изборите, той може да нареди на Министерството на правосъдието да оттегли обвиненията.

Съгласявайки се да разгледа делото, Върховният съд каза, че ще реши този въпрос: „Дали и ако е така, до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет срещу наказателно преследване за поведение, за което се твърди, че включва официални действия по време на неговия мандат.“

Това изречение беше внимателно проучено. От една страна, изглежда, че изключва от разглеждане аргумента на г-н Тръмп, че неговата оправдателна присъда при втория му процес за импийчмънт по обвинения, че е подбуждал към бунт, е блокирала всяко съдебно преследване по подобни обвинения. (Петдесет и седем сенатори гласуваха против него, 10 по-малко от мнозинството от две трети, необходимо за осъждане.)

Таня С. Чуткан от Федералния окръжен съд във Вашингтон пише, „Съединените щати имат само един главен изпълнителен директор на време и тази позиция не дава доживотен пропуск „излизане от затвора без свобода“. Обжалванията за окръг Колумбия са одобрени. „За целите на това наказателно дело бившият президент Тръмп стана гражданин на Тръмп с всички защити на всеки друг обвиняем“, пише панелът в неподписано решение. „Но всеки изпълнителен имунитет, който може да го е защитавал, докато е бил президент, вече не го защитава срещу това съдебно преследване.“

Съединени щати срещу Никсън, в което съдът постанови, че президентът Ричард М. Никсън, тогава все още на поста , трябваше да се съобрази със съдебна призовка, изискваща записи на разговорите му в Овалния кабинет, отхвърляйки претенциите му за изпълнителна привилегия.

„Нито доктрината за разделение на властите, нито необходимостта от поверителност на комуникациите на високо ниво, без повече, може да поддържа абсолютна, безусловна президентска привилегия на имунитет от съдебен процес при всякакви обстоятелства“, пише главният съдия Уорън Е. Бъргър за единодушен съд.

В собствената си бележка, подадена миналия месец, адвокатите на г-н Тръмп призоваха съдиите да обмислят различно решение, включващо Никсън. Този случай, Никсън срещу Фицджералд, беше заведен от анализатор на военновъздушните сили, който каза, че е бил уволнен през 1970 г. като отмъщение за критиките му за надвишаване на разходите. По времето, когато Върховният съд действа през 1982 г., Никсън е бил извън длъжността в продължение на няколко години.

Съдиите се произнесоха за Никсън с 5 на 4 гласа. „С оглед на специалното естество на конституционния пост и функции на президента“, пише съдия Луис Ф. Пауъл младши за мнозинството, „смятаме, че е уместно да признаем абсолютния имунитет на президента от отговорност за щети за действия във „външния периметър“ на неговата официална отговорност.”

Този прецедент, пише г-н Смит в понеделник, не се прилага в наказателни дела.

В неговата бележка В понеделник г-н Смит написа, че залозите са огромни.

„Тежестта, обхватът и увреждащият демокрацията характер на предполагаемите престъпления са уникални в американската история“, пише той . „Освен бившия президент Никсън, чието помилване изключва наказателно преследване, вносителят на петицията не може да посочи нито един бивш президент, за когото се твърди, че е участвал в подобно поведение.“